Referat fra bystyremøte 15.desember 2010, angående utdeling av 200 drosjeløyver.
Rune Gerhardsen (A):
Det er svært gode grunner til at komiteen gjorde sin innstilling i komiteens møte for 14 dager siden. Bystyret har hatt kraftig og enstemmig linje i taxi-saken i over 2 år. Vi kom fram til kraftfulle konklusjoner i bystyremøte i mars 2009. Prosjektet er å rydde, og når vi har ryddet skal vi gå videre. Da kan vi ikke, som det legges opp til nå, fortsette å gå videre med en praksis bystyret er i mot, før vi har ryddet. Det er altså den situasjonen som foreligger.Bystyret gjorde tidlig et vedtak som vi var enige om knyttet til kontroll, opplæring, identifikasjoner, omfordeling, felles ansiennitetsliste og fri overgang mellom sentralene. Byråden valgte å se bort fra alt dette. Det har gått snart 2 år. Det er ingen nye forskrifter, og en er altså tvunget til å håndtere denne næringen etter eldgamle forskrifter som vi ville bort fra.Det antydes så rettslige søksmål. Da er vi i den situasjon at bystyret blir nødt til å bryte egne vedtak for at kommunen ikke skal risikere å bli saksøkt. Hvordan er dette mulig? Hvordan går det an å stille en kommune i en slik situasjon? Det er altså byråden som har eneansvar for det.
Jeg vil si et par ting om trusselen om søksmålet.
Det ble diskutert i komiteen. Vi hadde kommuneadvokaten da, men komiteen fant ut at det var ikke argumenter gode nok, og det som foreligger nå, er for så vidt ikke noe nytt i forhold til hva som ble sagt i komiteen.
Dessuten, sannsynelighetene er jo absolutt til stede for at et annet resultat i bystyret også vil føre til søksmål. Det vet vi ikke. Det er aldri blitt undersøkt, selv om vi ba om det i komiteen.
For det tredje er det en usedvanlig ubehagelig situasjon å skulle fatte politiske beslutninger med utgangspunkt at det er sannsynligheter for søksmål.
Dette er en politisk forsamling, vi skal diskutere politikk, og det å bli dirigert av "søksmålsvafler" er usedvanlig ukomfortabelt. Hvis det er slik at søksmålsargumentet skal tas alvorlig, må vi få alt på bordet. Jeg vil understreke at komiteen ikke har foreslått uten begrunnelse at dette skal stilles i bero. Vi har gode grunner knyttet til at vi vil ha et forskriftsgrunnlag, og det er ikke på ubestemt tid, slik det står i byrådens notat. Det er helt til forskriftene foreligger, og det styrer byrådet, fordi det er de som styrer med det.
Vi må ha alt på bordet hvis en skal bygge på disse antydningene om søksmål, og da må rettssituasjonen ved å følge byrådets anbefaling også avklares. Vi har tapt 3 rettssaker, utløst, er det 71 millioner kroner, på grunn av inhabilitet. Er det noe mer inhabilitet der ute som vi ikke vet om? Vi må få alt dette på bordet. Det klarer vi ikke få gjort i dag. Hvis det er slik at den skal votere på det grunnlag som er, og at det er slik at man skal legge seg flat for dissebemerkningene om søksmål, er vi altså nødt til å ha bedre tid, og da må vi vente en månedstid med å fatte denne beslutningen.
Annelise Høegh (H):
Ja vi har kommet i en liten underlig og ekstraordnær situasjon i denne saken fordi det har gått lang til fra samferdsels- og miljøkomiteen avga sin innstilling til ny drosjepolitikk 4. mars 2009. Enda har ikke bystyret fått byrådens oppfølging av de vedtakene som ble gjort den gangen.Før sommeren utlyste byråd Sjøtveit 200 nye drosjeløyver. I ettertid tror jeg det er klart at utlysningen av de 200 løyvene før sommeren burde vært en del av, eller i hvert fall burdekommet samtidig med det helhetlige forslaget til nytt drosjereglement. Men det var ikke det som skjedde. Derfor er vi i dag nødt til å forholde oss til at løyvene er utløst og at det medfører visse konsekvenser som vi ikke kan eller bør overse. Vi har sett av meldinger i media at de sentralene som har søkt de utlyste løyvene allerede har reagert på at bystyret har utsatt gjennomføringen av utlysningen og har varslet søksmål, fordi de mener de har krav på å få behandlet søknadene ferdig innen rimelig tid slik lovene krever. Mot en slik bakgrunn, og med det notat som byråden har gitt oss, ser ikke H at vi har noe annet valg enn å stemme for byrådens anbefaling i det omtalte notatet.
Svenn Kristiansen (F):
Det er ikke noen hemmelighet at F stemte for det omforente forslaget i samferdsels- og miljøkomiteen, og jeg har vært ganske klar på at jeg synes det var riktig veldig lenge, men i løpet av noen dager nå har jeg forandret mening mange ganger. I natt sov jeg nesten ikke fordi jeg lå og tenkte på dette. Det var også en av grunnene til at jeg innkalte til et gruppemøte i sta. Vi har lest, snakket med folk og undersøkt at de taxiforskriftene vi venter på ikke har noen ting med løyvetildeling å gjøre. I de taxiforskriftene, og andre forskrifter kan vi rydde opp i den ryddingen. Jeg også savner den ryddingen som bystyre har vedtatt. Jeg mener nå at vi ikke gir avkall på de kravene nå, så jeg tillater meg å fremme det forslaget som står på side 3 i byrådets notat, der hvor det heter punkt 1, "Bystyret tar sak om omfordeling av inntil 200 ledige løyver til fordeling på drosjesentralene med mindre enn 200 løyver tilknyttet, til orientering". Og det nye, som også har gjort saken litt annerledes "Byrådet bes om å tildele forløpende de neste 50 ledige løyver med tilknytningsplikt til Norges Taxi AS". Herved er forslaget fremmet, ordfører. Du har det der.Knut Even Lindsjørn (SV):
En underlig situasjon vi har kommet opp i, sa representanten Høegh. Jeg vil kanskje gå enda litt lengre og si en litt ulykksalig kanskje, både for byen, taxinæringen og ikke minst for forbrukerne.Det er slik at, tross alt byrådet men også bystyret, etter en sak fra byrådet i mars 2009, vedtok at vi ønsket å rydde opp i taxinæringen. Vi skulle blant annet slutte å holde liv i selskaper som ikke hadde livets rett, og så vedtok vi noen gode nye prinsipper etter forslag fra byrådet. Jeg skal bare gjenta to av de viktigste. Vi skal opprette felles ansiennitetsliste for tildeling av ledige løyver i Oslo kommune, og vi skulle oppheve løyvehavers bindingstid til sentralene og på legge løyvehaveren 3 måneders varslingsplikt før overgang til ny sentral. To vesentlige forhold som ble vedtatt i den saken. Så var jo Anette Wiig Bryn daværende byråd. Man kan kanskje si at man somlet litt den gangen, men i hvert fall viste daværende byråd, gjennom et notat til bystyre, veldig tydelig og klart holdning til at bystyrets vedtak selvsagt gjaldt, og at en ny forskrift ville være på plass innen årsskiftet 2009/2010, fikk byrådet opplyst. Så får vi et skifte av byråd, og vi får byråd Sjøtveit som handler relativt raskt, men dessverre etter mitt syn i strid med bystyrets vedtak. En unnlater å legge fram forskriften, men kunngjør heller 200 nye løyver, blir delvis stanset i forhold til de 600 nye løyvene, men rekker altså å kunngjøre 200 løyver etter gammel modell, før bystyret har fått mulighet til å reagere. Nå ser det altså ut til at bystyret kan bli tvunget til å bryte med eget vedtak. Det er en grunn til at bystyret eventuelt tvinges til å bryte med eget vedtak, og det er den kunngjøringen, Byråd Sjøtveits handling. Det vises det for så vidt også til i byråd Sjøtveits eget notat som nå er nedgradert.
Jeg har bare lyst til å komme til sakens kjerne der. Hvis jeg kan få lov til å sitere fra side 2"Arbeidet med ny drosjeforskrift kunne kanskje gi grunnlag for å utsette kunngjøring av ledige løyver, men gir ikke grunnlag for å avslå, unnlate eller utsette behandling av innkomne søknader på allerede kunngjorte løyver". Det er kunngjøringen her som er problemet, og jeg er mildt sagt overrasket over den handlemåten.
Jeg vil også støtte innspillet fra komiteens leder om at vi har en rekke spørsmål rund hele dette sakskomplekset i dag, og mener det aller mest hensiktsmessige er at vi gir oss en måned til, en måneds utsettelse. Dersom ikke det er mulig, og det er flertall for å behandle saken i dag, vil SV be om at vi får tid til å avholde et gruppemøte før vi går til votering.
Ordføreren:
Det er fremsatt et forslag om at saken utsettes ja. …..stemme fra salen….. Da er forslaget at saken utsettes en måned. De som stemmer for det, viser det ved stemmetegn. …..stemme fra salen….. Hva behager, debatt om utsettelsesforslaget? Ja, det kan vi gjøre. Hvem vil si noe til utsettelsesforslaget?Rune Gerhardsen (A):
Jeg håper bystyret skjønner alvoret i det som er i ferd med å skje. Det er altså sånn at når vi gjør det vedtaket, som alle antakelig gjør med "fingra for nesa", så er dette et vedtak vi ikke ønsker å gjøre. Når vi gjør det er det fordi en er redd for at det blir en rettssak ut av det. Det er altså en sannsynlighet for at det blir en rettssak om vi gjør det byrådet inviterer til også. Ingen kan svare på det her. Når en først skal gå inn i det på det grunnlag, er en jo nødt til å få belyst det også. Jeg er skuffet over at Kommuneadvokaten ikke gjorde det, siden problemstillingen faktisk kom opp i komiteens møte for 14 dager siden. Vi står uten grunnlag for å vite noe om det, og jeg ser ned på bystyrets medlemmer om det er noen som kan garantere at det ikke blir noe søksmål og at det ikke kunne nå fram i forhold til de raritetene som har skjedd i denne saken, at bystyret stemmer ned sine egne vedtak.Bystyrets vedtak gir forventninger ute til markedets aktører, og de innretter seg etter det. Det er like stor grunn det til å ha innvendinger til vår arbeidsmåte, og kanskje også til å fremme søksmål. Vi må vite det, og det vår vi ikke vite i kveld. Det er altså begrunnelsen, og jeg håper at bystyrets ser at det er nødvendig å gjøre det på den måten.
Ordføreren:
Takk skal du ha. Eirik Lae Solberg, til utsettelsesforslaget.Eirik Lae Solberg (H):
Jeg oppfatter at noe av hovedbudskapet i det notatet vi har fått utdelt er nettopp at ytterligere utsettelser vil kunne sette kommunen i en vanskelig posisjon. En posisjon som skaper en stor fare for søksmål og også at man eventuelt kunne tape det søksmålet. Noe av poenget her er at hvis vi nå ytterligere utsetter denne saken, til tross for at det isolert sett kan være god grunn til det, øker vi den rettsrisikoen kommunen kan komme til å sette seg i. På bakgrunn av det, og på bakgrunn av det notatet, vil jeg anbefale bystyret ikke å stemme for utsettelsesforslaget, men å behandle dette nå.Knut Even Lindsjørn (SV):
Til det siste til Eirik Lae Solberg sa, så er vi enig i at dersom utsetter denne uten å ta stilling til at vi skal ha en rask behandling, så ville jeg vært enig med Eirik Lae Solberg, men jeg bare henviser til det byråden selv skriver i sitt notat hvor byråden sier "Jeg vil på ovennevnte bakgrunn sterkt fraråde at bystyret fatter vedtak på tidligere avgjørelse på den kunngjorte tildelingen bero på ubestemt tid". Det gjør vi altså ikke. Det er to måter å utsette den på. Enten ved at vi sender den tilbake til komiteen med beskjed om at den skal tilbake neste bystyremøte, eller at vi lar den ligge i bystyret, og behandler den i neste møte. SV har også for så vidt også i denne sammenheng behov for noen spørsmål knyttet til det jeg vil kalle skadereduksjon. Det kan være at man gjennom denne kunngjøringen, dersom flertallet nå måtte gå for å følge opp kunngjøringen, i dette møtet eller i neste møte, så kan det være behov for å se litt på om det er måter å drive skadereduksjon på. Hva med dette med varslingsplikten, eller tilknytningstiden? Er det for eksempel helt avklart, hvorvidt de som måtte bli tildelt nye løyver, hvor lang tid må de være der før de kan skifte selskap etter en ny forskrift kommer på plass. Det er en del sånne spørsmål som jeg mener er grunnlag for å få en avklaring på, hvis ikke byråden kan svare på dette i dag.Erling Folkvord (R):
Nå sa finanskomiteens leder, Lae Solberg, at det isolert sett kunne være grunnlag som taler for å utsette avgjørelsen. Gerhardsen har påpekt at han mener som komiteleder i samferdselskomiteen at det er uavklart om hvorvidt om begge vedtaksalternativene kan utløse søksmål mot kommunen. Jeg synes Gerhardsen argumenterte veldig godt for at det må vi prøve å få avklart så sant det er mulig. I forvaltningslovens § 17 står det at forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Jeg oppfatter det slik at vi har kommet i en veldig spesiell situasjon der vi må få gjort det som er mulig for å få avklart sannsynlige virkninger av begge vedtaksalternativene. Da er det uriktig å fatte vedtak i kveld. Samtidig er det slik at hvis det skulle vise seg at det er noe ekstremt påtvingende grunner, jeg vet ikke om det er det, som krever et vedtak raskere enn neste ordinære bystyremøte, vil det være mulig å avholde et ekstraordinært møte selv om det er på en ubekvem årstid. Det er mulig, og det vil være bedre enn å usette seg for en risiko for å gjøre et vedtak vi ikke har fått opplyst konsekvensene av. Jeg vil bare helt til slutt minne om at vi har kommer i denne situasjonen på grunn av det som et bystyreflertall, i hvert fall tidligere i år, fattet vedtak om var en feilhandling fra byråden. Det er en annen sak som vi må komme tilbake til, men det er veldig sterke grunner for å utsette den.Byråd Øystein Sjøtveit:
Det er ikke spørsmålet eller trusler om søksmål som er min begrunnelse for å fremme denne saken. Begrunnelsen for å fremme saken er veldig enkel. Samferdselskomiteen ba om å få den. Det som er de juridiske vurderingene tilknyttet når kommunen må gjennomføre utdelingen av de utlyste løyvene er ikke basert på at det på det tidspunktet forelå noen trusler om søksmål fra noen. Den er basert på en juridisk vurdering som er hel klar på at når vi nå har kommet så langt i den administrative behandling av de innkomne søknader, er det altså slik at når den behandlingen er kommet så langt som nå, og nå er den kommet så langt at de kan deles ut, er det slik at dersom bystyret skal vedta en utsettelse av utdelingen må det begrunnes i forhold hos de enkelte søkere om løyve. Bystyret kan altså ikke se hen til at bystyret selv planlegger på et tidspunkt til våren å vedta en forskrift. Jeg vil sterkt anbefale at vi ikke utsetter saken. Nå er det helt klart at det er forskjell på hvilken erstatningsutmåling vi utsetter oss for om vi utsetter en måned eller om vi venter til forskriften er på plass. Men dog, jeg vil sterkt fraråde å utsette behandlingen. …..stemme fra salen…..Ordføreren:
Rune Gerhardsen mener han kan oppklare en misforståelse.Rune Gerhardsen (A):
Det var da byråden sa at han fremmet sak fordi komiteen hadde bedt om det. Bakgrunnen var den at byråden hadde planer om å bryte et bystyrevedtak gjennom et notat til komiteen, og det har vi faktisk diskutert en del ganger i denne salen. En opphever ikke bystyrevedtak ved å sende notat til komiteen, og regner med at det er i orden. Derfor sa jeg som komiteleder at det finnes en måte å bryte bystyrevedtak på, og det er å fremme en ny sak for bystyre. Han fremmet ikke en ny sak om å endre bystyrets vedtak, så de ligger fortsatt fast, men altså en sak om å bryte dem på en annen måte, nemlig ved å dele ut noen løyver i strid med det bystyret faktisk har vedtatt. Det var bakgrunnen for at vi ba om en sak. Jeg må innrømme at vi hadde tenkt oss en helt annen sak enn denne, men nå ligger den her. Siden jeg først står her tror jeg faktisk det ville være klokest av bystyret å ta seg noen dager, sove på det i jula, fordi konsekvensen her kan være veldig, veldig alvorlig.Ordføreren:
Votering. De som stemmer for utsettelse en måned viser det ved stemmetegn. …..stemme fra salen….. Da blir forslaget til neste bystyremøte, 26. januar. Det har falt mot A, SV og Rs stemmer. Da går vi videre i debatten om saken. Ola Elvestuen har bedt om ordet.Ola Elvestuen (V):
Som Annelise Høegh påpekte er vi i en situasjon som ingen egentlig har ønsket å være i. Her er det kunngjort 200 løyver som vi mener ikke burde vært kunngjort. Nå har det likevel skjedd, og det må vi forholde oss til som bystyre. Det må vi forholde oss til i dag, og det er ingen grunn til å vente med det. Vi kommer til å støtte det fremlagte forslaget fra F. Vi trenger en ny forskrift for taxinæringen, men vi har likevel lagt til grunn, der vi er nå, at disse kunngjorte løyvene likevel ikke øker det totale antallet taxiløyver. Det er også sånn at når forskriften endelig blir vedtatt og behandlet i bystyre vil den gjelder for alle løyvehavere, også disse 200 løyvehaverne fra dag 1. Det er ikke noe som er annerledes fordi du har et annet regelverk på søknadstidspunktet. Det er en kjensgjerning at vi har gjort en vurdering av kommunens juridiske posisjon i forhold til mulig søksmål basert på det notatet fra kommuneadvokaten og opplysninger som også ligger i det nedgraderte notatet fra byrådet, og mener at det er riktig at vi vedtar å la byråden gå videre med disse løyvene. At vi ikke stopper opp, basert på en total vurdering.Ingrid Baltzersen (R):
Forrige taler sa vi nå var i en situasjon som ingen vil være i, men det er jo faktisk en viljes handling som har skapt denne situasjonen. Det er byråd Sjøtveit sin kunngjøring mot bystyrets vedtak. Da SMK enstemmig la byrådens innstilling til side og gikk inn for å fryse behandling av søknader på utlyste ledige drosjeløyver og godkjenning av nye sentraler, var komiteen kjent med at et sånt vedtak ville utløse erstatningskrav om mulig erstatningsplikt. Tilsvarende krav men fra andre aktører i næringer vil med stor sannsynlighet også komme om byrådets innstilling blir fulgt. I og med at vi ikke fikk utsatt saken kommer vi nok til å se det ganske fort.Bystyret gjorde 4. mars 2009 et omfattende vedtak med en rekke tiltak for å skjerpe kontrollen med, og bidra til å rydde opp i en skakkjørt næring. Omsider er vedtaket i ferd med å følges opp fra byrådet, og blant annet resultere i et nytt drosjereglement. Det er fortsatt diskutabelt hvor mange løyver byen trenger. Det er på ingen måte gitt at alle søkere som vil måtte tildeles løyver, om behandlingen skjer og når gjeldende reglement fyller kravene til løyvehavere under nytt reglement. Det samme gjelder nye sentraler ble godkjent i dag når vi står fremfor forskriftsendringer med vesentlig mer omfattende og skjerpede krav til sentraler enn i dag. Vi ser på samme måte, som en samlet komite så, at dette kan utløse erstatningskrav fra løyvesøkere og potensielle sentraler. R mener imidlertid at mulig erstatningsansvar er mindre viktig enn at bystyrets vedtak om drosjenæringer får anledning til å virke etter intensjonene, og ikke blir trenert på den måten Sjøtveit gjorde da han kunngjorde ledige løyver i mai, mot bystyrets vedtak for halvannet år siden. R beklager at bystyreflertallet velger å stikke hale mellom beina.
Byråd Øystein Sjøtveit:
Jeg trengte ikke ordet nå, men jeg tar det gjerne når jeg får det. Jeg tror jeg må begynne i en ende. Jeg forstår at det er ulike syn hvorvidt det var heldig å utlyse 4 X 50 løyver som skal tildeles de 4 minste sentralene. Det kommer fortsatt til å være ulike meninger om det.Situasjonen var den at på det tidspunkt de ble utlyst i mai, hadde vi et antall ledige løyver som nærmet seg 200 som var oppsamlet i løpet av et drøyt år. Når vi står her i desember nærmer vi oss snart 2 år, med "ikke utdeling" av løyver. Det foreligger en plikt for løyvemyndigheten til å dele ut ledige løyver. Det går ikke an å si noe helt eksplisitt om akkurat hvor lenge man så ubegrunnet kan sitte på dem, men at man ikke ubegrunnet kan sitte på dem veldig lenge er sikkert. Det var på den bakgrunn at det foreligger en plikt til å dele ut løyver, at jeg utlyste løyvene. Det var ikke i min hensikt å gjøre en utlysning i strid med bystyrevedtak. Jeg står fremdeles for den tolkning selv, at jeg ikke har gjort det. Det som var bystyrets vedtak i mars 2009 var å oppheve daværende omfordelingsordning.
Som jeg har gjort bystyret og bystyrets organer kjent med gjennom utlysningen og etterpå, har jeg tolket det som at det ikke var til hinder for at det likevel kan utlyses løyver som ikke skal forholde seg til det som skulle være den nye verden i den nye forskrift, som enda ikke har kommet. Nemlig at man skulle ha fritt valg av sentral for løyvehaverne. Jeg tar innover meg at det er ulike syn på hvorvidt det var heldig, men nå er situasjonen den at det er gjort.
Situasjonen er også at når vi nå har utlyst har vi også plikt til å tildele. Som jeg sa i mitt forrige innlegg finnes det ikke lenger noen annen grunn for å utsette eller stanse denne tildelingen, enn at det må finnes forhold på de enkelte løyvesøkeres side som begrunner det. Slike forhold er ikke funnet og saksbehandlingen administrativt er altså ferdig, og tildelingen kan ta til.
Så vil jeg kommentere en ting til. Komiteens leder, Rune Gerhardsen, har selvfølgelig helt rett i at det var truffet kraftfulle konklusjoner i det som bystyre vedtok 4. mars 2009.
Andreas Behring (SV):
I og med at vi ikke får tid til å gå en runde og få svar på de spørsmålene vi egentlig ønsker svar på, ønsker jeg at byråden svarer på et spørsmål før vi nå behandler det. I Østlandssendingen i dag er vi kjent med at det er flere som planlegger søksmål uavhengig av utfallet av dette. I byrådens notat beskriver han en situasjon, og beskriver nødvendigvis ikke den andre. Kan byråden garantere at ved å fatte de vedtak byrådet ønsker at bystyret skal fatte ikke setter kommunen i en tilsvarende erstatningssituasjon som notatet byråden beskriver med komiteens innstilling? Det er et avgjørende spørsmål for jeg trenger en liten garanti for at man da ikke gjør noe galt, og at byråden kan garantere for det, at dette da er riktig. At man ikke da setter kommunen i en sårbar situasjon, og jeg vil be om at byråden da svarer på det, og bekrefter det.Ordføreren:
Knut Even Lindsjørn (SV):3
Jeg har først et spørsmål, og det er til dette med tilknytningstiden. Som jeg sa innledningsvis er jeg opptatt av skadereduksjon her. Har jeg forstått det riktig at ut i fra denne kunngjøringen og videre tildeling vil de ha en tilknytning på 2 år, eller er det kortere? Dette er et poeng i forhold til en eventuell ny forskrift, for vi er opptatt av at den enkelte løyvehaver skal kunne velge sentral. Selvfølgelig ikke nødvendigvis gå på dagen, men det har vært snakk om 3 måneders varslingsplikt osv. Jeg vil gjerne at byråden svarer på det, og hvis det ikke ligger inne i dag, er det mulig for oss å justere tildelingen, hvis det er prinsipp om at en forskriftendring vil få virkning umiddelbart også for disse løyvehaverne. Det synes jeg er et sentralt spørsmål å få svar på.
Så til handlingsalternativene i saken.
Jeg ser at vi har 3 alternativer. Det ene alternativet er å følge komiteens innstilling, det oppfatter jeg helt uaktuelt ut fra det vi har hørt i dag. Så gjenstår alternative om vi skal følge det nye forslaget fra byrådet, altså om å tildele 250 løyver, og følge det aktivt, og gå inn for den tildelingen, eller å faktisk kunne ta opp byrådet opprinnelige forslag på side 21 hvor bystyret blir bedt om følgende forslag "Bystyret tar sak om omfordeling av inntil 200 ledige løyver til fordeling på drosjesentraler med mindre enn 200 løyver osv, til orientering". Vi tar saken rett og slett saken utelukkende til orientering. Det er jo slik at byrådet oppfatter at de har en fullmakt til dette, og mener det, slik at bystyret kan ta saken til orientering og så får byrådet handle slik de mener er riktig gitt den kunnskapen de nå besitter. Jeg kan så bare varsle at SV har vært på sitt mest effektive og allerede avholdt gruppemøte, og vi går for det siste alternative, nemlig byrådets opprinnelige innstilling.
Byråd Øystein Sjøtveit:
Til det første til Behring. Jeg kan selvsagt ikke gi en garanti for at Oslo kommune skal vinne frem mot et søksmål jeg ikke vet hva er. Det eneste jeg kan si med rimelig sikkerhet basert på det jeg har fått gjenfortalt av hva som har vært på radio i dag, er at det søksmålsgrunnlaget som der var varslet i hvert fall må være et aldeles annet enn det som er helt tydelig i den vurdering som jeg har gitt i notatet til bystyret i dag. Der er det veldig tydelig at vi snakker om dersom noen skulle finne på den tanke å gå til søksmål mot Oslo kommune, det har skjedd før, kan de meget vel vinne frem med et millionerstatningsbeløp som er ganske kraftig. Det som er varslet på radio i dag, slik jeg har hørt, må dreie seg om noe annet. Det kan ikke ha det samme grunnlaget. Hva det måtte dreie seg om i beløp aner jeg ikke, og garantier kan jeg ikke utstede.Når det gjelder spørsmålet fra Lindsjørn om bindingstiden er det altså slik at disse 200 løyvene er utlyst, og i utlysningsteksten har vi opplyst at det er en bindingstid på 2 år. Men det er også slik at bindingstid til sentraler er til en hver tid den bindingstid som er hjemlet i den forskriften som til en hver tid gjelder. Jeg har nå på kort tid forsøkt å kunne svare helt tydelig på hvorvidt er det da 2 år, for det er det i den forskriften vi har, eller er det bare 2 år inntil vi har ny forskrift. Svaret på det er: "Vet ikke". Men det har jeg merket meg, og det skal vi bringe klarhet i. Det er altså utlyst med bindingstid på 2 år.
Ordføreren:
Vi skal da votere. Er det slik at SV fremsatte et forslag om at vi skulle votere over at vi bare tok det til orientering? …..stemme fra salen….. Ja, Svenn Kristiansen. …..Svenn Kristiansen fra salen…..Er det slik at SV mener at første del av Fs forslag er det samme, ta til orientering, som det… …..stemme fra salen….. "Bystyret tar sak om omfordeling til orientering".
Er det slik at F kan endre sitt forslag til det? Akseptere det? Det er noen som har tenkt gjennom dette her… Vi tar opp den generelle orienteringen først.
Votering.
Bystyret tar dette til orientering, uten å si noe om 200 løyver. Det er falt mot A og SVs stemmer. Den opprinnelige innstillingen fra byrådet. Var det ikke det SV signaliserte at de ville stemme for? …..stemme fra salen…..95 Det var det opprinnelige ja. Ok, da går vi rett på forslaget fremsatt av F i 2 punkter. Det er vedtatt med H, F, V og KrFs stemmer. Det avslutter denne saken om drosjer.
